政府部門聞所未聞以公帑購入今屆東京奧運轉播權，並交給3間兔費電視台及2間收費電視台轉播。對於這個決定，運動員、電視台及普羅大眾都表明歡迎。殊不知，政府部門表明是次決定是基於肺炎疫情導致電視台經營困難，在距離奧運開幕前三個月仍沒有電視台斥資購入轉播權的狀況下，為免群眾錯過盛會及無法為國家隊及港隊運動健兒打氣才下手干預。特首林鄭月娥強調，有關作法是一次性，亦沒有準備對後續的大中型體育賽事如世界盃、亞運等制訂相應的購買轉播權機制。
收費電視壟斷轉播權有損公眾權益
其實，運用公帑買入大中型體育賽事轉播權一直是很多群眾的一同願望。在收費電視盛行以前，奧運、亞運、世界盃等同城關注的體育大賽全是交給香港兔費電視台製作和播放視頻、讓香港群眾都能夠費欣賞。但是，已有線電視在2002年和2012年分別買入日韓世界盃及倫敦奧運會的轉播權後，這項約定俗成的傳統才宣佈告終。由於收費電視台一般不可許用戶單獨購買觀賞大中型賽事的服務，流行的作法是規定觀眾簽訂為期兩年或左右的服務合約，於是便開啟群眾還要投入昂貴的費用觀賞體育大賽的風氣，剝削經濟條件相對遜色的群眾應有之權利。
後來，收費電視台更為一度調整共用賽事精華精彩片段予別的新聞機構的慣例，逼使錯失2010年南非世界盃播映權的無線電視只有用可愛卡通方式還原大賽狀況，令沒有訂閱收費電視服務群眾的知情人權嚴重受損。即便近年來的大中型體育盛會，如2014及2016年巴西世界盃和奧運會等轉播權由無線重奪，但事實上無線僅分配收費電視頻道播放視頻全部賽事，而于兔費頻道的直播間時間依然十分比較有限，且多數並不是最精彩紛呈或數最多群眾關注的賽事。群眾兔費而全方位地接觸和觀賞體育盛會的權利依舊不會受到確保。
由英國和比利時三所大學的專家教授所實現的關於媒體傳播與社會影響的科學研究顯示，一個社會能夠讓公眾觀賞體育盛會能夠帶來三個關鍵的好處。一，是運用體養成績及運動員作為文化藝術象徵，宣傳和增強公眾對國家的認感同身受和歸屬感；二，推廣體育文化藝術，改進公眾對參與運動的風氣，達致提高國民身心健康、提升運動優秀人才等社會功效。因而，假如體育盛會不可以與眾同樂，只是僅有一小撮經濟水準較好的人員能夠享有，便會令社會出現經濟學上的「界內效應」(Externalities)，就是為了生產或促進某種經濟活動(收費電視台價格壟斷)，而犧牲別的的社會價值。
面對難以負擔的收費，再加上群眾對體育盛會熱情高漲，流行民聲都期待政府部門干預市場。不論是購買轉播權並交給香港電台或別的兔費電視台負責，或者增設競爭條例以限定收費電視競投轉播權，都是有一定社會聲音的適用。鑑於公眾廣泛歡迎政府部門買入東京奧運轉播權的作法，特區政府部門實在沒有應以「期間限制」的心態對待有關問題，只是下決心決心正視調解決個人機構剝削公眾參與和觀賞賽事的權利，及其以價多者得競投與公眾權益息息相關之事情的歪曲商業行為，創建適切的機制評估什麼體育項目地轉播權應該遭受監管和限定。
澳洲經驗並不合適香港
雖然香港許多傳媒及社會人員認為澳洲的「反虹吸法」(Anti-SiphoningLaws)是滿意的參考辦法，可是筆者反倒認為當地的作法不一定合適香港。「反虹吸法」的出現，是因為澳洲自8，90時代起收費電視頻道眾多，並且以天價購入多個關鍵的體育賽事作獨家播放視頻，嚴有疊影響當地人民利益，於是，澳洲國會在1992年實行「廣播服務法」，規管全部收費電視頻道的經營者還要與全國性的兔費頻道共用其收購之一部分體育賽事的播放視頻權。在2006年，國會進一步調整作法，交給負責通訊事務的官員制訂一份「關鍵體育大賽」的名單，包含小夥足球隊世界盃決賽、欖球世界盃、奧運、傷殘奧運、一級運算式澳洲站、澳洲網球公開賽這些，並對於上榜了的賽事之播放視頻權做出嚴格的限定，便是除非是沒有一切全國性的廣播機構在該項表列的體育大賽開幕前12個禮拜購買轉播權，否則收費電視台不可以買入，以提升觀眾兔費觀看有關賽事的機會。
殊不知，澳洲的作法並不適用於香港的狀況。最先，澳洲的表列關鍵體育賽事，除開考慮該項運動是不是遭受國民歡迎以外，也考慮是不是有澳洲的意味著參與或是不是在澳洲舉辦。以足球隊為例，雖然小夥足球隊世界盃屬於表列關鍵體育賽事，可是受法規確保還要兔費放映的範圍僅得三項，分別是世界盃決賽、有澳洲意味著隊參賽的世界盃賽事及有澳洲意味著隊或在澳洲實現的世界盃外圍賽。換言之，即便澳洲隊能夠參賽，可是觀眾壓根依然無緣兔費觀看絕大多數的世界盃賽事，所謂確保不過是虛有其表。當考慮到香港人喜愛觀看的運動項目，多是足球隊、籃球、網球這些，而這些運動項目地亞洲大中型賽事一般也不會出現國家隊或香港運動員的影子或絕少在兩地舉行，意味著這項法律法規猶如一紙空文。
次之，根據澳洲的經驗，給予全國性的兔費廣播機構優先購買轉播權反倒導致惡性競爭。因為兔費廣播機構能夠在同業競爭並不大的狀況下為低價買入轉播權，變相鼓勵它們盲目跟風購買防止賽事所衍化的龐大權益掉入收費電視機構手裡。殊不知，兔費廣播機構的商業決定，僅僅從本身權益出發，而不是有心推廣該項運動或滿足粉絲的必須 ，因此曾經出現兔費廣播機構獲得轉播權後，僅分配有程度播放視頻乃至未作播放視頻的濫權行為，使市場競爭遭受嚴重歪曲。
雖然堅信類似狀況發生在香港的機會並不大，可是根據香港的電視廣播行業的運作狀況，即便兔費廣播機構擁有購買轉播權的優勢，都是有很有可能出現最終由收費電視獲得轉播權的局勢。因為香港三間當地兔費電視台其實都另設收費電視頻道，三者可以合謀在本應由兔費廣播機構競投階段一同放棄出價，直到該項大賽開幕前十二禮拜，即容許由收費電視頻道購買轉播權的階段才爭相添加，安排節目在收費電視中開播以賺取高些的利潤。因而，由於澳洲與香港的狀況實在天壤之別，不容易生搬硬套全抄。
英國方式非常值得參考
隨著收費電視在上市紀後期大行共道，逐漸壟斷各種流行運動賽事的轉播權，一部分歐洲國家開始察覺收費電視的商業行為對公眾權益的影響，並制訂相應的舉措確保國民的權益，當中，以英國的規管方法最為健全。
英國的體育賽事播放視頻權交給在2003年創立、由本來分別獨立運作的通訊事務、電視及郵政服務等委員會合併而成的「英國通訊事務管理處」(OFCOM)所負責和決定。當地的作法，與澳洲頗有類似之處，同樣是制訂受規管的體育大賽名單，並設轉播限定。不過，細節上，英國較澳洲在劃分名單層面做得更為明確和仔細，因為英國的表列體育賽事共有兩級，即A類和B類。
根據英國通訊事務管理處的引導，即便 有收費電視購買A類體育賽事的轉播權，可是還要同時分配當地覆蓋率達到95%或左右的兔費廣播機構直播間賽事，比如是BBC和ITV，這些賽事包含夏天及冬天奧運、男女子足球世界盃、歐洲國家杯、小夥欖球世界盃之全部賽事及一部分項目地決賽如溫布頓網球公開賽決賽、英格蘭足總杯決賽這些。而於B類賽事，一般是流行運動項目，可是矚目水準相對較低或者非決賽的賽事，包含英聯邦運動會，足球隊世界盃及歐洲國家杯外圍賽、世界田徑大獎賽、溫布頓網球公開賽非決賽一部分這些，則可由收費電視獨家直播間賽事，惟還要向全部兔費廣播機構給予賽事回播及精華精彩片段，確保公眾知情人權。
由於英國通訊事務管理處對於決定什麼大賽專案納入規管有著極大的權力，有別於澳大利亞單純由民選政府部門委派的部門首長全權負責，管理處的成員除開來自政黨和官僚資本主義系統，亦有來自民間的通訊業意味著、商業界意味著和專業人員。當管理處就準備規管的體育賽事達成共識後，便必須實現公眾諮詢，以均衡多方的聲音和權益。依照管理處的權限，成員討論某項體育賽事應否納入規管及納入哪類規管時，還要考慮四個要素，分別是對於國民來講是不是具備共鳴性，遭受整體社會的重視和關注、對於建構國民身份或文化藝術認同有著公認而關鍵的推動功效、是不是有本國運動意味著參加及有無由兔費廣播機構直播間的經驗。當然，納入規管的體育盛會並不一定合乎之上每一項指標，可是起碼能夠毫無疑問管理處在做出決定時已經考慮多種要素，盡很有可能在確保公眾權益的條件下，又減少對收費電視經營的影響，維持一定的商業靈活力。
因而，香港應該參考英國的作法，擴大通汽車訊管理處的職能或在現行架構外另立委員會，廣邀具通訊事務經驗、社會上具備威望的人員及政黨意味著一同擬定受規管的體育賽事直播間權的名單，將造成多數群眾興趣的體壇盛會，如奧運、世界盃賽、亞運等同於樣納入名單當中，由政府部門運用公帑購買轉播權或規定收費頻道還要共用其全部轉播權予兔費廣播服務平臺，滿足公眾的期待。
應該同時監管收費電視壟斷多數熱門國外體育賽事的狀況
不過，筆者認為，假如政府部門具備規管大中型體育賽事轉播權的決心，亦應下手解決現時收費電視壟斷各項非國際性或中大型的體育賽事，比如歐洲足球隊聯賽的轉播權所導致的市場失調問題。
在90時代僅有一間收費電視台直播足球賽事的商業環境下，雖然當時月費已經是頗豐，可是由於一個價錢已經飽覽各國聯賽，大多上絕大多數粉絲都認為能夠接納。殊不知，2000年初出現大量收費電視台，並添加競爭各種歐洲足球隊聯賽的轉播權，促進轉播權成本費激增，並將成本費轉嫁在粉絲的身上之餘，亦導致轉播權泛娛樂化的局勢，即不一樣聯賽由不一樣收費電視機構轉播。結果，時迄今日，如果有粉絲期待透過合理合法途徑同時觀看俗稱「四大聯賽」，即歐洲水準最大且數最多粉絲觀看的四個國家聯賽，即英超聯賽、西甲聯賽、意甲聯賽和德甲聯賽以及杯賽，即英格蘭足總杯、義大利國王盃、西班牙盃和德國盃，及其象徵歐洲足球隊最大程度的賽事歐洲聯賽冠軍杯的話，就必須分別訂購now tv 英超聯賽台、有線電視、Mytvsuper和外國駐當地的收費服務平臺Beinsports，月費至少600元之上，成本費遠高於中國內地、臺灣、香港、日本、南韓、泰國等鄰近地區，對經濟工作能力一般的粉絲來講無疑似十分厚重的負擔。
另一個市場失調的體現，便是每家競投足球隊聯賽轉播權的企業，非常容易出現資不抵債而嚴重打擊經營狀況，乃至倒閉。最經典的事例，莫過於數年以前樂視體育的事例。樂視體育是內地視頻網站樂視電影的分公司，壯志壯志期待獨家收購大中型華地區各個熱門運動賽事的轉播權。於是，在2015至2017年期間，分別以天價4億美元和1億美元分別投得香港地區3年的英超聯賽及美國籃球聯賽NBA5年的轉播權。但是，由於競投成本費過高，收費又「羊毛絨源於羊的身上」，大大的減低粉絲訂閱服務的想要。在2018年，樂視體育便因為嚴重虧損而宣佈結業。
事實上，樂視體育僅僅在其中一個知名的事例，別的企業都曾經出現類一樣狀況。比如更初期的有線電視，在NowTV手裡重奪英超聯賽轉播權後，贏利反倒大幅度後退，除開導致它們難以再度斥資收購大量節目改進質素外，亦不時以減少每人必備以節約成本費；上年，在肺炎疫情衝擊下，內地視頻網站PPTV面臨無法付款英超聯賽轉播權費用的糾紛，逼使賽會終止合約，一度導致內地粉絲不可以循合理合法途徑觀看大賽的問題。可見，市場競爭猛烈，一部分企業出現不客觀的商業行為，既有危害於企業營運情況及員工生計，亦導致願意投入高價觀看大賽的粉絲也很有可能因為一部分企業混亂的帳目而影響觀賽，遑論對別的「心存餘而力不夠」的粉絲所產生的不滿。
針對收費電視競爭行為導致的市場失調，早在2004年，兩位商科專業及經濟學學者DavidHarbord和StefanSzymanski在科學研究中宣導撤銷贏得轉播權的收費電視「獨家播放視頻」(ExclusiveDealforLiveSportsRights)的權利，它們還要與別的廣播機構共用全部轉播權。當然，這個作法有點極端，長遠乃至有可能導致沒有收費電視願意購買體育賽事轉播權的問題。殊不知，假如微調以上的建議，訂法律例規定當地收費電視還要一同競投特定體育賽事，如歐洲足球隊的轉播權，既可攤分成本費，亦防止有企業以超過負擔工作能力的價錢爭奪轉播權歪曲市場，有利於解決月費不斷上調及轉播權泛娛樂化的問題。除此之外，由於各間收費電視企業的服務大同市小異，它們還要提高別的領域的競爭力，如減低月費、提升非體育節目地選擇now tv 電影組合、改進旁述質素這些以吸引住觀眾，無疑對消費者來講帶來大量好處。
雖說體育大賽這樣是一種娛樂，但無能否認它承載著別的社會價值，不應淪為無良工廠價格壟斷的專用工具。因而，政府部門還要適度干預大中型體育賽事及恆常體育大賽的轉播問題，確保小市民的有效權益。